化工業(yè)巨頭陶氏化學(xué)與杜邦的合并新聞，令外界對美國公司的狀況及其與華爾街的關(guān)系產(chǎn)生了許多疑問。其中最緊迫的問題是，此次合并對于那些在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域投入巨資的公司究竟意味著什么。

　　《財富》雜志編輯艾倫•默里發(fā)表文章表示，此次交易很難令人感到開心，“除非你是投資銀行家”。據(jù)報道，此次交易將把合并之后的公司拆分成三個新的業(yè)務(wù)部門，經(jīng)營的領(lǐng)域分別為農(nóng)業(yè)、材料科學(xué)和特種產(chǎn)品。他寫道：“股東或許能從這種大規(guī)模的公司改造工程中獲利，因?yàn)樵谙�息傳出之后，兩家公司的股票均出現(xiàn)小幅上漲，但最終的結(jié)果必定是裁員和研發(fā)預(yù)算縮水。請原諒我的語氣聽起來像特朗普，但不難想象，中國中化集團(tuán)的人肯定在彈冠相慶。”

　　事實(shí)上，在杜邦前任CEO柯愛倫與維權(quán)投資者尼爾森•佩爾茲爭奪公司控制權(quán)的過程中，杜邦的基礎(chǔ)研究投入一直是雙方?jīng)_突的焦點(diǎn)。《財富》雜志之前曾報道過杜邦內(nèi)部的權(quán)力之爭。佩爾茲批評公司龐大的開支，而柯愛倫卻在努力維護(hù)她提出的公司愿景——讓杜邦成為少數(shù)幾家借科技之力解決世界大問題的大公司之一。

　　但柯愛倫最終于10月份辭職，而此次關(guān)于兩家公司合并的消息，成為另一個坊間證據(jù)，進(jìn)一步表明美國公司正在放棄柯愛倫生動闡述的科學(xué)雄心。

　　但這些傳聞是否有統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)?《財富》雜志梳理了“《財富》美國500強(qiáng)”的財務(wù)數(shù)據(jù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅有95家將研發(fā)開支作為一項單獨(dú)開支，但去年，這些公司的研發(fā)支出在總銷售額中所占的比例僅有1.5%。不過，這個數(shù)據(jù)在過去25年間一直保持不變。

　　此外，最近研發(fā)支出的增長速度開始放緩。去年，研發(fā)支出僅增長了8%。而在過去25年間，平均研發(fā)支出增長速度為10%。

　　即便對于那些將研發(fā)支出作為獨(dú)立分類的公司，我們也不清楚這些錢都花在了何處。杜克大學(xué)富卡商學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西施•阿羅拉也一直在關(guān)注這一趨勢，研究美國公司是否確實(shí)在減少科研投資。由于多數(shù)公司沒有公布研發(fā)支出，他與同事轉(zhuǎn)而選擇研究公司聘用的科學(xué)家在科研期刊上發(fā)表新研究成果的速度，結(jié)果令人震驚。

　　如上圖的紅線所示，在1980年至2007年期間，發(fā)表新科研成果的公司比例減少了三分之二。至2007年，在阿羅拉研究的2000多家上市公司中，這一比例僅有10%，而在25年前，這一比例還是30%。

　　是什么導(dǎo)致了這種下降?部分原因來自公開市場和投資者。公司沒有從研發(fā)投入中得到回報。阿羅拉發(fā)現(xiàn)，重視研發(fā)的公司，在公開市場的估值更低。他指出，相比35年前，“私人公司對基礎(chǔ)科研的重視程度和需求在不斷下降。”

　　對于造成這種現(xiàn)象的具體原因，以及我們是否應(yīng)該為此感到擔(dān)憂，經(jīng)濟(jì)學(xué)界仍在爭論不休。而陶氏杜邦的合并新聞則是另外一個數(shù)據(jù)點(diǎn)，證明了美國公司放棄基礎(chǔ)研究是一個長期趨勢，但市場似乎對此并不關(guān)心。